關(guān)于所謂行賄人是焦高忠還是仁濟公司的問題

1. 起訴書與公訴詞存在矛盾

公訴人在公訴詞中稱，顧逖泉是從仁濟公司索取和收受巨額錢款的。而在起訴書上，公訴機關(guān)指控顧逖泉是收受了來自焦高忠本人的賄款。這是兩個完全不同的概念。

根據(jù)焦高忠在親筆供詞中陳述，涉案款是他從仁濟公司賬上支取的。可見，顧逖泉并沒有收取過焦高忠的個人資金，涉案款是仁濟公司的錢。

2. 顧逖泉與仁濟公司的關(guān)系

關(guān)于顧逖泉在仁濟公司的關(guān)系。公訴機關(guān)認為，顧逖泉并沒有實質(zhì)地參與仁濟公司的成立和經(jīng)營管理。這一觀點，顯然與事實不符。

在身份方面，顧逖泉和舒方浩均在偵查及法庭調(diào)查階段陳述了，仁濟公司是顧逖泉在97年時，想要嘗試經(jīng)商而提議設(shè)立的。其次，顧逖泉為順利辦理公司的注冊手續(xù)，先行出資了5.76萬的注冊費。同時，為仁濟公司的實際經(jīng)營，顧還提供自己的房屋作為公司的辦公用房，并進行了裝修�？梢婎欏讶�是仁濟公司的實際發(fā)起人。

在投資方面，仁濟公司在實際經(jīng)營中需要先行投入資金購買鋼材的。而根據(jù)焦高忠、呂法根的陳述，焦高忠和舒方浩從未出資。同時，焦高忠在多次供述中均陳述了顧逖泉會將自己的錢存入公司，數(shù)額從十幾萬、幾十萬到累計一兩百萬不等。舒方浩也當庭陳述了與顧逖泉一同向朋友籌資投入仁濟公司經(jīng)營的情況。結(jié)合其他證人證言，仁濟公司經(jīng)營資金來源于顧逖泉的事實是清楚的。

在公司管理方面，顧逖泉自仁濟公司1997年成立以來，為仁濟公司持續(xù)籌資長達14年。其次根據(jù)舒方浩的供述以及多名證人的證言，顧逖泉從公司成立以來就密切參與了仁濟公司對內(nèi)、對外經(jīng)營及管理活動。

綜合以上三方面的分析，顧逖泉在仁濟公司的地位，實為《公司法》上明確的“實際控制人”的地位。

3. 起訴書存在的邏輯矛盾

結(jié)合上文所述，如果仁濟公司確為涉案款的出資主體，同時顧逖泉又是仁濟公司的實際控制人，那么就會出現(xiàn)仁濟公司給自己老板行賄的情況，這是有悖邏輯的。