關(guān)于本案中重要證人出庭作證的問題

1. 相關(guān)法律及司法解釋關(guān)于證人出庭作證問題的規(guī)定。

我國(guó)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“法院認(rèn)為有必要時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。其意義在于體現(xiàn)程序公正，贏得審判公信。這就是說，對(duì)案件的定罪量刑有重大影響的證人出庭作證是常態(tài)，不出庭作證是例外。

對(duì)于例外，刑訴法司法解釋第206條明確規(guī)定，證人具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：“(1)在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；(2)居所遠(yuǎn)離開庭地點(diǎn)且交通極為不便的；(3)身處國(guó)外短期無法回國(guó)的；(4)有其他客觀原因，確實(shí)無法出庭的。”從上述一個(gè)“嚴(yán)重”，兩個(gè)“極為”的措辭可以看出，最高院對(duì)例外情形限制的嚴(yán)苛程度。即便具有前4款規(guī)定不出庭的情形，也“可以通過視頻等方式作證”。

同時(shí)，對(duì)于證人拒絕或不愿出庭的情況，法律賦予了人民法院采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。人民法院可以強(qiáng)制其到庭，并且還可以對(duì)其采取訓(xùn)誡，直至拘留的強(qiáng)制措施。

如果證人經(jīng)人民法院通知，沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，根據(jù)刑訴法司法解釋第78條第3款的規(guī)定，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。   

2. 本案中，控方證人焦高忠和呂法根應(yīng)當(dāng)出庭作證。

第一，兩名證人的證言對(duì)案件定罪量刑有直接、重大影響。

本案中，兩名重要證人的證言，直接關(guān)系到本案事實(shí)是否清楚，更直接關(guān)系到對(duì)被告人的定罪量刑，極為重要。而且，此兩人證言多處自我矛盾，或與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，如果證人不出庭，很難確認(rèn)其證言真實(shí)性。

本案中，所謂的行賄人焦高忠直接關(guān)系到以下指控事實(shí)的查明：

其一，分紅款的數(shù)額。焦高忠自己的證言就出現(xiàn)了3種完全不同的說法：

（1） 4.23陳述的數(shù)額是30萬；

（2） 5.13、5.14及5.22陳述的數(shù)額是260萬；

（3） 6.6、6.19、6.26及8.1羅列了每年的分紅額，累計(jì)起來的數(shù)額是235萬。

其二，對(duì)于起訴書指控的顧逖泉向焦高忠索賄195萬元的性質(zhì)。焦高忠的證言前后有4種相互矛盾的供述：

（1） 4.27的筆錄，這筆錢是顧逖泉和妻子金翠娣自2000年存入公司的借款，并且特意強(qiáng)調(diào)是有借條的；

（2） 4.29的筆錄，稱這筆錢是顧逖泉累計(jì)的分紅，但分紅只有150萬元，怕湊不滿195萬元，就把金翠娣在仁濟(jì)公司的借款湊上；

（3） 5.13的筆錄，稱顧逖泉的存款都在妻兒名下，顧個(gè)人名下已沒有錢。這個(gè)錢跟分紅名義給顧逖泉的195萬元沒有關(guān)系；

（4） 5.29的筆錄，焦高忠供述，這個(gè)錢是他個(gè)人的，因?yàn)轭欏讶�要，就給他了。

此外，根據(jù)證人顧北的當(dāng)庭陳述，公司的現(xiàn)金賬是焦高忠負(fù)責(zé)記錄的，只有焦高忠出庭接受質(zhì)證，才能查明顧逖泉與焦高忠之間所有金錢往來，才能查清起訴方指控的195萬及100萬元的來龍去脈。

重要證人呂法根關(guān)系到以下事實(shí)的查明：

其一，關(guān)于購買中山南一路房子一節(jié)事實(shí)。其在筆錄中陳述，房屋賣出后，大的那套差價(jià)40萬交給顧逖泉。但現(xiàn)有購房合同等書證證實(shí)，大的房屋獲利約為61萬，小的那套獲利約48萬，而顧逖泉當(dāng)庭陳述其實(shí)際收到45萬，這都與本案起訴書指控的“40萬元”難以吻合；

其二，對(duì)于195萬及100萬是焦高忠“送給”顧逖泉的這一說法來源不明。究竟是焦高忠親口告訴呂法根的，還是顧逖泉親口說的，亦或是呂法根個(gè)人的揣測(cè)？在現(xiàn)有筆錄中均無法看出；

其三，呂法根拿走的80萬分紅款，究竟是以什么名義拿的？是股東分紅還是顧逖泉贈(zèng)予？如果是顧逖泉贈(zèng)予，顧又因何要給呂錢？上文中這么多的問號(hào)，如果呂法根不出庭，均無法查明。

此外，呂法根作為被告人多年的同事及好友，被告人與仁濟(jì)公司的許多資金往來均由呂法根親自操作，只有其出庭作證，接受質(zhì)證，才能說明事實(shí)，還原真相。

第二，辯護(hù)人早已提出證人出庭作證的申請(qǐng)。

需要特別指出的是，在2014年10月27日，本案庭前會(huì)議之前，辯護(hù)人就提出了包括這兩名證人出庭作證的申請(qǐng)，之后又多次強(qiáng)烈要求證人出庭�？墒�，直至開庭之日，辯護(hù)人被告知證人焦高忠不能到庭，證人呂法根神秘失聯(lián)，卻未被告知其不能出庭之原因。

3. 法院已通知證人出庭，控方可以保障證人出庭。

本案中，重要證人焦高忠處在檢察機(jī)關(guān)偵查羈押中，重要證人呂法根處在檢察機(jī)關(guān)取保候?qū)徶�，均不屬于上述可以不出庭�?種例外情形之一。也就是說，這兩名重要證人均處于檢察機(jī)關(guān)的控制之下，完全可以保障其出庭作證。反之，其不能出庭作證的原因則有可能與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)。

4. 如兩名證人拒絕出庭或拒絕作證，法院應(yīng)強(qiáng)制其到庭，否則，應(yīng)對(duì)其證言不予采信。

兩名重要證人不出庭的這一行為，已經(jīng)嚴(yán)重違反了現(xiàn)有法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。辯護(hù)人認(rèn)為，法院可以依法強(qiáng)制其出庭作證，或者采取視頻等其他方式作證。如果其二人拒絕出庭作證，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)于上文所列舉的其二人前后矛盾，或與其他證據(jù)相互矛盾的證言不能作為本案定罪量刑的證據(jù)予以采信。只有這樣才能保證真正公正的查明所有案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。