三、國際法視角下301 條款的合法性

301 條款作為美國的國內(nèi)法，其適用不以其他經(jīng)濟體違反世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，以下稱“WTO”）規(guī)則為前提，具有強烈的單邊主義色彩。也因此，301 條款在國際法視角下的合法性，即其是否有違WTO 有關(guān)規(guī)則，一直備受爭議。

1999 年1 月26 日，歐洲共同體（European Communities）根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（Dispute Settlement Understanding，以下稱“《諒解》”）第六條的規(guī)定，向WTO 爭端解決機構(gòu)（Dispute Settlement Body，以下稱“DSB”）請求設(shè)立專家組，要求專家組裁定美國301 條款違反WTO 有關(guān)規(guī)則。111999 年12 月22 日，專家組報告（Report of the Panel，WT/DS152/R，以下稱“《152 號報告》”）被散發(fā)給各成員12，2000 年1 月27 日，DSB通過了專家組報告。對于所爭議的焦點問題，即歐洲共同體所提出的，301 條款中第304 條、第305 條和第306 條違反了《諒解》第23 條禁止單方面決定（應(yīng)由WTO 通過《諒解》規(guī)定的程序解決相關(guān)爭端而非WTO 個別成員來確定某項措施不符合WTO 義務(wù)）的規(guī)定，以及這些301 條款違反了依據(jù)《諒解》規(guī)定的程序決定授權(quán)中止減讓幅度的規(guī)定，《152號報告》認(rèn)為，盡管301 條款的法律語言本身構(gòu)成了一種威脅，即美國可能采取違反WTO 規(guī)則的行為，但美國在《政府行政聲明》（The Statement of Administrative Action）中承諾不違反其在WTO 協(xié)定下的義務(wù)，并向?qū)＜医M作出聲明，明確其依據(jù)第304 條作出決定時會符合WTO 的規(guī)則。故，美國所作的承諾將消除301 條款法律語言中所載內(nèi)容與WTO 規(guī)則的任何不一致，301 條款與美國根據(jù)WTO 條款承擔(dān)義務(wù)“并不矛盾”。但是，《152 號報告》也同時指出，如果美國以任何方式否認(rèn)或取消其在《政府行政聲明》中作出的承諾或其向?qū)＜医M作出的聲明，則，《152 報告》中所認(rèn)定的，301 條款對WTO 規(guī)則的不違背將不復(fù)存在。

因為WTO 在這一認(rèn)定先例下對301 條款表現(xiàn)出的模糊態(tài)度，美國隨后多次發(fā)起301 調(diào)查。然而，WTO 在最近的一次裁決中明確表達(dá)了美國301 條款措施違反WTO 規(guī)則：針對美國前次向中國提起的301 調(diào)查，2018 年4 月4 日，中國就美國對華301 調(diào)查項下征稅建議在WTO 爭端解決機制下提起磋商請求，正式啟動WTO 爭端解決程序。2018 年12 月6 日，中國向WTO 請求成立專家組。2020 年9 月15 日，專家組報告（Report of the Panel，WT/DS543/R13，WT/DS543/R/Add.114，以下合稱“《543 號報告》”）被散發(fā)給各成員�！�543 號報告》中指出：（1）該征收附加關(guān)稅的行為違反了WTO 協(xié)議《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade，以下稱“GATT”）中第一條規(guī)定的“最惠國待遇”條款。按照“最惠國待遇”的要求，給惠國給予受惠國或與之有確定關(guān)系的人或物的待遇不低于給惠國給予第三國或與該第三國有相同關(guān)系的人或物的待遇。“最惠國待遇”原則是 WTO 的基本原則，中國與美國均為WTO 的成員國，則中國應(yīng)享有在 WTO 國際貿(mào)易多邊體制下美國提供給他國的最惠國待遇。美國依據(jù)301 條款對中國的產(chǎn)品加征關(guān)稅使其在美國的稅率高于WTO 其他成員國產(chǎn)品的稅率有違WTO 規(guī)則中關(guān)于“最惠國待遇”的規(guī)定；（2）該征收附加關(guān)稅的行為違反了GATT第二條“關(guān)稅減讓表”的約定。專家組認(rèn)為，附加關(guān)稅是普通關(guān)稅，適用的稅率超過美國在其一覽表中承諾的約束性稅率，使對中國進(jìn)口產(chǎn)品的待遇比美國的有關(guān)減讓表中有關(guān)部分所列的待遇要低，這違反了GATT第二條的關(guān)稅減讓義務(wù)；（3）美國未能根據(jù)GATT 第二十條（a）款（“保護(hù)公共道德所必需的”）合理論述其采取有關(guān)措施的正當(dāng)性，即美國沒有能夠證明對其對產(chǎn)品征收關(guān)稅的行為與美國援引的公共道德目標(biāo)之間存在真正的目的和手段關(guān)系。該案為中美關(guān)稅戰(zhàn)爆發(fā)以來中國就加征關(guān)稅問題向WTO 訴美國的第一起案件，WTO 支持了中國的訴求，認(rèn)定美國依據(jù)301 條款加征關(guān)稅的行為違反了WTO 規(guī)則。該案之后，中國又兩次啟動WTO 爭端解決程序1516。目前該兩案仍處于磋商階段。

依據(jù)301 條款做出的行動，除了WTO 在《543 號報告》中指出的不法性之外，還有違背國際法上國家主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則和公平互利原則之嫌。美國繞開WTO 爭端解決機制，通過301 條款對中國貿(mào)易行為進(jìn)行制裁，無疑是對國際多邊貿(mào)易體制的挑戰(zhàn)。