裁決被指超范圍仲裁

正是這兩紙協(xié)議，為揚(yáng)州中西日后噩夢般的遭遇埋下了伏筆。

幾個(gè)月后，江蘇龍海就兩份借款（擔(dān)保）協(xié)議向揚(yáng)州仲裁委遞交了仲裁申請(qǐng)。2010年4月26日，揚(yáng)州仲裁委受理了江蘇龍海與日本中西以及揚(yáng)州中西借款合同糾紛。

江蘇龍海在仲裁申請(qǐng)書中稱，2009年9月7日，為償付所欠船的加工費(fèi)用126萬美元和此前造船所欠人民幣200萬元，日本中西、揚(yáng)州中西以借貸的形式分別向江蘇龍海公司借款126萬元美元、200萬元人民幣，并簽訂《借款（擔(dān)保）協(xié)議》，兩方互為擔(dān)保，在約定時(shí)間內(nèi)，日本中西和揚(yáng)州中西均未能還款。為此，請(qǐng)求裁決日本中西、揚(yáng)州中西償付本金美元126萬元、人民幣200萬元及利息、違約金、律師費(fèi)。

日本中西在庭審中辯稱：雖然出具了收條，但三方簽訂的126萬美元的借款（擔(dān)保）協(xié)議并未實(shí)際履行，中國法律規(guī)定境外企業(yè)向境內(nèi)企業(yè)借用美元外匯必須得到外匯管理局的批準(zhǔn)，因此該協(xié)議屬于無效協(xié)議，而且該協(xié)議從未實(shí)際履行，雙方也從未發(fā)生過欠款與借款轉(zhuǎn)換的事實(shí)，也從未就此簽署過文件。如果雙方確實(shí)存在欠款，由于造船時(shí)，雙方未約定仲裁協(xié)議，因此，應(yīng)由海事法院管轄審理。

揚(yáng)州中西庭審中的申辯與日本中西申辯內(nèi)容類似。此外，揚(yáng)州中西在庭審中還提出，揚(yáng)州中西從未和江蘇龍海有過任何合同關(guān)系和經(jīng)濟(jì)往來，200萬元的借款根本無從談起。根據(jù)國家外匯管理的有關(guān)規(guī)定，為境外公司擔(dān)保需經(jīng)過外匯管理局的批準(zhǔn)，故揚(yáng)州中西為日本中西的擔(dān)保屬無效擔(dān)保。

最終，2011年5月16日，揚(yáng)州仲裁委下達(dá)裁決，裁決日本中西和揚(yáng)州中西支付給江蘇龍海本金126萬美元、200萬元人民幣及利息，雙方互相承擔(dān)連帶責(zé)任。

2011年6月，由于對(duì)裁決不服，按照法律程序，揚(yáng)州中西向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院遞交了撤銷裁決申請(qǐng)書。揚(yáng)州中西認(rèn)為，揚(yáng)州仲裁委裁決存在“裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，“三方只是約定就借款糾紛仲裁，但仲裁委卻認(rèn)可了‘欠款’和借款的轉(zhuǎn)換，裁決的內(nèi)容超出了協(xié)議范圍。而關(guān)于200萬元的借款，從來沒有發(fā)生，揚(yáng)州中西和江蘇龍海沒有任何合同關(guān)系，何來造船欠款？”馬賓其如此向記者表示。

強(qiáng)制執(zhí)行之爭

就在揚(yáng)州中西還在為撤銷仲裁忙得焦頭爛額之際，更壞的消息傳來。

裁決下達(dá)沒過多久，江蘇龍海向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書，要求法院執(zhí)行局強(qiáng)制執(zhí)行揚(yáng)州中西被保全的財(cái)產(chǎn)。讓揚(yáng)州中西感到十分意外的是，在這份強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)中，日本中西竟被排除在外，江蘇龍海竟要求揚(yáng)州中西承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，執(zhí)行揚(yáng)州中西共計(jì)人民幣1200萬元的財(cái)產(chǎn)。

“原因很簡單，作為日資企業(yè)，執(zhí)行日本中西需要大量的手續(xù)，甚至有可能上升到外交層面，相對(duì)而言，執(zhí)行揚(yáng)州中西的財(cái)產(chǎn)要簡單得多。”對(duì)此，揚(yáng)州中西代理律師殷慶華表示。

類似的苦惱在此之前便曾遇到。由于被申請(qǐng)人之一為日資企業(yè)，故該仲裁裁決為涉外仲裁，相較于普通仲裁，涉外仲裁在撤銷程序方面要復(fù)雜得多，需地方中院、省高院、最高法院層層審批，手續(xù)復(fù)雜，撤銷涉外仲裁的難度極大。在審查中，人民法院只審查程序不審查實(shí)體，這也是難點(diǎn)之一。

正是為此，揚(yáng)州中西撤銷了要求撤銷裁決的申請(qǐng)。此時(shí)，擺在揚(yáng)州中西面前的路只剩下一條，即向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行。

為了解有關(guān)情況，《法人》記者采訪了揚(yáng)州中院執(zhí)行局，執(zhí)行局實(shí)施處黃處長向記者表示，揚(yáng)州中西的不予執(zhí)行申請(qǐng)已經(jīng)收到，“在核查過程中，我們認(rèn)為所有的借款全部執(zhí)行揚(yáng)州中西是不公平的，目前不會(huì)采取強(qiáng)制執(zhí)行的手段，執(zhí)行程序已被終止。”

隨后，黃處長又向記者介紹，對(duì)于類似案件，最高人民法院有過判例，案情幾乎一致，“按照最高院的判決，應(yīng)按照過錯(cuò)來劃分責(zé)任，讓揚(yáng)州中西來承擔(dān)全部責(zé)任顯然是有問題的。目前執(zhí)行局和仲裁委一起在組織協(xié)調(diào)工作。”

由于案件復(fù)雜，為了進(jìn)一步了解案情，記者又來到了揚(yáng)州仲裁委，希望就有關(guān)案情進(jìn)行溝通，得到的答案卻讓記者有些摸不到頭腦。揚(yáng)州仲裁委副秘書長朱毅鍇以“仲裁委審理案件為企業(yè)商事秘密”為由，委婉地拒絕了溝通案情的要求，他向記者表示，所謂超范圍的裁決是不存在的，法律上允許欠款和借款之間的轉(zhuǎn)換。

此外，針對(duì)揚(yáng)州中西提出的200萬元借款系子虛烏有的問題，揚(yáng)州中西向記者出具的證據(jù)顯示，江蘇龍海所稱200萬元借款系江蘇原龍海公司替日本昭和浪冷墊付的一些款項(xiàng)共計(jì)248萬余元轉(zhuǎn)換而來，該筆款項(xiàng)和揚(yáng)州中西沒有任何關(guān)系。對(duì)此，朱毅鍇表示，仲裁委有明確的證據(jù)證明借款存在，但證據(jù)保密。

對(duì)于所有欠款全部由揚(yáng)州中西承擔(dān)是否合適的問題，朱毅鍇認(rèn)為，按照擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，這樣做是沒有問題的。

但記者通過有關(guān)渠道了解到，最高法院在對(duì)外擔(dān)保合同的幾起判例中，明確提出，在類似案件中，作為債權(quán)人有義務(wù)了解擔(dān)保人是否具備擔(dān)保資質(zhì)，提供此類擔(dān)保是否需要有關(guān)部門審批，擔(dān)保人是否履行了審批手續(xù)等等。對(duì)外擔(dān)保未履行手續(xù)，則擔(dān)保人、債權(quán)人均有過錯(cuò)，三方按照過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任。在采訪中，江蘇法院系統(tǒng)的一些法官也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。

在采訪中，記者還撥通了江蘇龍海董事長李桂清的手機(jī)，他告訴記者，自己不方便接受采訪，等方便時(shí)再與記者聯(lián)系，直至發(fā)稿之日，均未和記者聯(lián)系。本刊將進(jìn)一步關(guān)注本案。