“皖神舟67”輪搜救現(xiàn)場(chǎng)   （資料圖片）

去年1月15日，“皖神舟67”輪試航過程中，在長(zhǎng)江泰州段翻扣沉沒，造成22人不幸遇難（本報(bào)2015年1月17日曾報(bào)道）。其中，兩名遇難者系江都人，受雇主江都某船舶公司派遣參與試航。事故發(fā)生后，江都某船舶公司將兩家保險(xiǎn)公司告上法庭，要求兩保險(xiǎn)公司向兩名遇難者近親屬賠償雇主險(xiǎn)，此案歷時(shí)一年多的審理，最終塵埃落地——兩遇難者近親屬分別獲賠60萬元。昨天，邗江區(qū)法院在該院2016年度普法工作新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)布了該案的審理及判決情況。

回放

船舶沉沒22人遇難，有兩名江都人

劉某、王某都是江都人，生前系江都某船舶公司的員工，分別從事船體性能測(cè)試服務(wù)（全面負(fù)責(zé)測(cè)試工作）、船舶電氣安裝、船體性能測(cè)試服務(wù)（學(xué)徒）方面的工作。

 “皖神舟67”輪系蚌埠某機(jī)械公司建造，該公司是江都某船舶公司的業(yè)務(wù)單位。事故發(fā)生前，劉某、王某受公司派遣，參與“皖神舟67”的試航工作。

2015年1月15日，“皖神舟67”輪在試航過程中，在長(zhǎng)江泰州段翻扣沉沒，造成劉某、王某等22人不幸遇難，直接經(jīng)濟(jì)損失3180萬元。同年11月10日，江蘇省安委會(huì)辦公室公布了“皖神舟67”輪長(zhǎng)江泰州段“1·15”重大船舶翻沉事故調(diào)查處理結(jié)果，認(rèn)定這是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故發(fā)生后，蚌埠某機(jī)械公司與劉某、王某近親屬均達(dá)成賠償協(xié)議。

起訴

雇主狀告保險(xiǎn)公司，為員工家屬索賠

去年3月，江都某船舶公司先后以劉某、王某近親屬作為第三人，將揚(yáng)州的兩家保險(xiǎn)公司訴至邗江區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令兩家保險(xiǎn)公司向劉某近親屬、王某近親屬各賠付60萬元保險(xiǎn)金。

訴訟理由是，2014年6月4日，江都某船舶公司作為被保險(xiǎn)人，與揚(yáng)州一保險(xiǎn)公司簽訂了一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)，載明被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)范圍為船舶安裝工程，并約定，江都某船舶公司為劉某、王某等工作人員在該保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中每人傷亡責(zé)任限額為60萬元，保險(xiǎn)期限自2014年6月5日零時(shí)起至2015年6月4日24時(shí)止。該保單由該保險(xiǎn)公司與揚(yáng)州另一家保險(xiǎn)公司共保，共保比例為50%。

江都某船舶公司認(rèn)為，劉某、王某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因遭遇事故遇難，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。按照簽訂的保險(xiǎn)條款，兩家保險(xiǎn)公司理應(yīng)向劉某、王某近親屬分別支付60萬元的保險(xiǎn)賠償款。

釋疑

已獲賠償，保險(xiǎn)金亦不能減免

邗江區(qū)法院受理這兩起案件后，先后進(jìn)行開庭審理。

由于兩起案件的原告、被告方及案由均相同，在庭審中，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也較為相似。其中，雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：兩名遇難者的近親屬均已獲得了蚌埠某機(jī)械公司的賠償，在這種情況下，兩保險(xiǎn)公司能否減輕或免除賠償責(zé)任？

法院審理后認(rèn)為，兩保險(xiǎn)公司對(duì)兩遇難者近親屬的賠償責(zé)任不能減輕或免除。理由是，按照雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，只要保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)條款中承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，就應(yīng)當(dāng)按約定予以賠償。同時(shí)，根據(jù)目前審理此類案件的理念，由于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者一方面可依侵權(quán)行為法向加害人請(qǐng)求損害賠償，另一方面可依工傷保險(xiǎn)的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，二者之間為“部分兼得，部分補(bǔ)充”的關(guān)系。這就意味著，如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)于上述幾項(xiàng)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用以外的其他費(fèi)用，則采取兼得原則。具體到本案，劉某、王某近親屬除應(yīng)獲得蚌埠某機(jī)械公司給予的侵權(quán)賠償外，還可兼得江都某船舶公司應(yīng)承擔(dān)的工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等，據(jù)計(jì)算，上述兼得款項(xiàng)已超過江都某船舶公司承擔(dān)的賠償限額60萬元。

因此，法院認(rèn)為，在本案中第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得的賠償不能減輕或免除兩保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

判決

兩遇難者近親屬分別獲賠60萬

同時(shí)，法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，劉某、王某在“皖神舟67”輪試航中因事故死亡，應(yīng)該認(rèn)定為履行江都某船舶公司工作職責(zé)所致，江都某船舶公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，同時(shí)也符合保險(xiǎn)條款中兩被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。在劉某、王某的近親屬已作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的情況下，有權(quán)要求兩保險(xiǎn)公司將責(zé)任限額60萬元直接賠付給第三人。

據(jù)此，邗江法院于今年5月16日對(duì)兩起案件進(jìn)行一審宣判，依法判令兩保險(xiǎn)公司分別給付劉某、王某近親屬理賠款各60萬元。

一審宣判后，兩保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。近日，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審此案后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。