避碰規(guī)則再度明確—長(zhǎng)榮碰撞案在英國(guó)最高法院獲得里程碑意義勝利

2015年2月11日，長(zhǎng)榮海運(yùn)旗下一艘名為Ever Smart的集裝箱船在迪拜西南的Jubel Ali港出港時(shí),當(dāng)出港領(lǐng)港離船,乘領(lǐng)港艇轉(zhuǎn)赴另一艘進(jìn)港油輪(馬歇爾群島籍)Alexandra 1時(shí),進(jìn)港船與出港船"兩頰相貼問(wèn)好了一下"結(jié)果如上圖。

2021年2月19日，英國(guó)最高法院對(duì)“EVER SMART”和“ALEXANDRA 1”[2021]UKSC 6碰撞案做出裁定，這是英國(guó)最高法院近50年來(lái)受理的第一起碰撞案件。

2015年2月一個(gè)晴朗的夜晚，在阿聯(lián)酋杰貝阿里港附近。當(dāng)時(shí)航行情況良好，能見(jiàn)度也不錯(cuò)。EVER SMART是一艘由我國(guó)長(zhǎng)榮海運(yùn)Evergreen所有、Gard公司承保（船殼險(xiǎn)+保賠）的大型集裝箱船，正沿著一條連接港口和公海的狹窄通道駛出港口。ALEXANDRA 1號(hào)是一艘VLCC，當(dāng)時(shí)正處于狹窄航道外的引航區(qū)，正通過(guò)狹窄航道進(jìn)入港口。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間23時(shí)42分，兩艘船在狹窄的航道外相撞。

此前英國(guó)海事調(diào)查局(MAIB)經(jīng)十個(gè)月的仔細(xì)調(diào)查曾發(fā)布相關(guān)報(bào)告稱:

(1)Ever Smart未能注意進(jìn)港Alexandra 1之動(dòng)態(tài),直到碰撞前數(shù)秒才發(fā)覺(jué)油輪之逼近.

(2)Alexandra 1太過(guò)接近入港之窄口,而這種情況并未被VTS制止

(3)Alexandra 1僅憑VHF中領(lǐng)港的"建議"操縱船舶.

(4)進(jìn)出港兩船的"會(huì)船"方式未曾明確通令各方,領(lǐng)港離船的時(shí)機(jī)太早.

(5)Alexandra 1未能在AIS上顯示出貨柜船之船名,同時(shí)VTS也未曾發(fā)現(xiàn)兩船逼近之險(xiǎn)境.

一個(gè)不負(fù)責(zé)的領(lǐng)港,未曾對(duì)雙方船長(zhǎng)做明確的交代,急呼呼的要進(jìn)港船靠近(節(jié)省他坐小艇換船的時(shí)間),同時(shí)又提早離開(kāi)Ever Smart。

引起爭(zhēng)論的兩個(gè)避碰規(guī)則

根據(jù)最新判決的法庭文件顯示，碰撞前，"EVER SMART "號(hào)在狹窄航道內(nèi)稍稍向左偏離中心位置航行。根據(jù)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第9條(狹窄航道規(guī)則)要求在狹窄航道內(nèi)航行的船舶必須保持右舷行駛。

但是，海員和那些熟悉航行的人當(dāng)然還知道另一條規(guī)則的重要性，也就是《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第15條，被稱為“交叉相遇”（Crossing Rule）：當(dāng)兩艘機(jī)動(dòng)船交叉相遇致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)時(shí)，有他船在本船右舷的船舶應(yīng)給他船讓路，如當(dāng)時(shí)環(huán)境許可，還應(yīng)避免橫越他船的前方。Lord Wright曾說(shuō)過(guò)的一句名言，充分體現(xiàn)了該條規(guī)則的重要性:“只要可能，交叉相遇規(guī)則就應(yīng)該得到嚴(yán)格執(zhí)行，因?yàn)樗鼈兺�往�?huì)確保航行安全。”

雖然 "EVER SMART "號(hào)在窄航道的中心稍偏左的位置航行，但碰撞發(fā)生地點(diǎn)在航道外。

碰撞發(fā)生前，"EVER SMART "號(hào)的左舷是 "ALEXANDRA 1 "號(hào)。“交叉相遇條款”規(guī)定，當(dāng)兩艘船在相遇時(shí)有碰撞危險(xiǎn)時(shí)，有他船在本船右舷的船舶為 "讓路 "船，應(yīng)避開(kāi)對(duì)方的航道，而在本船左舷有他船的船舶為 "直航"船，應(yīng)保持航向和速度繼續(xù)行進(jìn)。如果這條規(guī)則適用的話，那么ALEXANDRA 1號(hào)就必須盡早采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng)，讓位于 "EVER SMART "號(hào)，保持足夠的距離，而 "EVER SMART "號(hào)則應(yīng)保持航向和航速。

所有人都會(huì)認(rèn)為，在海上交叉相遇時(shí)，應(yīng)該適用交叉相遇規(guī)則。同樣，當(dāng)兩艘船在狹窄航道上相遇時(shí)，也應(yīng)適用 "狹窄航道規(guī)則"。困難在于狹窄航道與公海接壤的情況，特別是一艘船在航道內(nèi)，而另一艘船在航道外。

一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)法律一直在努力解決這個(gè)問(wèn)題。既定的法律是，如果第一艘船正在駛出狹窄航道，而第二艘船正在接近航道入口，調(diào)整航向進(jìn)入航道，那么在這種情況下，將適用"狹窄航道規(guī)則"而不是"交叉相遇規(guī)則"。

然而，"ALEXANDRA 1號(hào) "并不是在進(jìn)入海峽的最后關(guān)頭。她是在等待進(jìn)入航道，而不是實(shí)際進(jìn)入航道。

法庭對(duì)峙的兩個(gè)問(wèn)題

ALEXANDRA 1號(hào)在法庭上表示，如果一艘船正在駛出狹窄航道，而另一艘船正在接近航道入口意圖進(jìn)入（但實(shí)際上并沒(méi)有調(diào)整航向以進(jìn)入航道），在這種情況下，"狹窄航道規(guī)則"應(yīng)該適用（這成為向最高法院上訴的 "問(wèn)題1"）。還成功辯稱，雖然她與EVER SMART航行路線有碰撞的風(fēng)險(xiǎn)，但她的航行路線不夠 "穩(wěn)定"，不足以適用“交叉相遇規(guī)則"（這成為向最高法院上訴的 "問(wèn)題2"）。

EVER SMART方面強(qiáng)烈認(rèn)為，這兩項(xiàng)主張是錯(cuò)誤的，往往會(huì)損害而不是促進(jìn)海上安全。

關(guān)于問(wèn)題1，這是將"狹窄航道規(guī)則"的適用原則擴(kuò)大到進(jìn)港船舶在窄航道之外了，而且還不是準(zhǔn)備進(jìn)入窄航道，只是在等待進(jìn)入窄航道的情況。任何當(dāng)過(guò)船員的人都知道，在這種情況下，要讀懂另一艘船的意圖是多么困難。一艘船在狹窄的航道附近航行可能會(huì)有各種各樣的原因，而讓船長(zhǎng)去猜測(cè)這個(gè)原因是什么，這幾乎是不可能的。

關(guān)于問(wèn)題 2，我們回到Lord Wright的話，“交叉相遇規(guī)則"應(yīng)盡可能地適用，因?yàn)樗�能確保航行安全。所有航海者都知道，當(dāng)兩艘船以恒定的方位接近時(shí)就存在碰撞的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如果在此基礎(chǔ)上再加一個(gè)障礙，要求右舷的另一艘船（在我們的案例中是ALEXANDRA 1）也必須保持穩(wěn)定的航向，這只會(huì)增加航行的負(fù)擔(dān)，并給該基本航行規(guī)則的的應(yīng)用帶來(lái)不確定性。

Evergreen和Gard認(rèn)為，這事關(guān)海事界的利益和海上的安全問(wèn)題，太重要了，必須對(duì)該決定提出上訴。2月19日星期五，他們的意見(jiàn)被判決為正確的，這是自1976年以來(lái)英國(guó)最高法院受理的第一起所有法官意見(jiàn)一致的碰撞案件，所有法官都一致同意EVER SMART公司的所有觀點(diǎn)。

關(guān)于問(wèn)題1，法院認(rèn)為，如果一艘船從狹窄的水道駛出，另一艘船正在接近狹窄的水道，并且存在交叉的情況，則適用“交叉相遇規(guī)則"。法院的原話是:

“當(dāng)駛離的船只在狹窄的航道上與駛近的船只交叉相遇而引致碰撞的危險(xiǎn)時(shí)，則不能僅僅因?yàn)榻咏�的船舶打算并�?zhǔn)備進(jìn)入狹窄航道而推翻交叉相遇規(guī)則。只有當(dāng)接近的船只正準(zhǔn)備進(jìn)入，調(diào)整航向以便在其最后進(jìn)入右舷的航道入口時(shí)，交叉相遇規(guī)則才會(huì)被推翻。”

關(guān)于問(wèn)題2，法院認(rèn)為，不一定要在穩(wěn)定的航向上才能應(yīng)用交叉相遇規(guī)則。“如果兩艘行進(jìn)的船舶交叉相遇而有碰撞的危險(xiǎn)，讓行船舶是否處于穩(wěn)定的航向不影響交叉相遇規(guī)則的執(zhí)行。”

大型商船的航行實(shí)際上是一個(gè)生死攸關(guān)的問(wèn)題，因此，這些規(guī)則的明確和一致適用至關(guān)重要。該判決向海員明確了適用規(guī)則的條件。世界各地的駕駛團(tuán)隊(duì)都該讀到這份判決書(shū)。判決強(qiáng)調(diào)，交叉相遇規(guī)則應(yīng)得到廣泛適用和嚴(yán)格執(zhí)行，因?yàn)樗鼈兺�往能確保航行安全。

在最初的判決中， EVER SMART要為80%的碰撞負(fù)責(zé)。根據(jù)最高法院的裁決，該案現(xiàn)在將被發(fā)回重審，以重新確定過(guò)失的分配。